Обнаружить нарушителя легко, но мастерство в работе охраны заключается во избежание ложных тревог. Тот факт, что ложные тревоги остаются проблемой, означает, что-либо никто не знает, как подступиться к этим проблемам, либо никто no-настоящему их не решал.
Трудно решить проблему ложной тревоги, если не понять ее суть. Что такое ложная тревога? С точки зрения пользователя, это любая тревога, не связанная с проникновением нарушителя. Другими словами, это тревога, при которой не требуется вмешательство подразделений охраны.
Некоторые конструкторы и представители охранных фирм могут возразить, что это слишком широкое определение. Например, тревога может быть вызвана пользователем по ошибке и, таким образом, не быть ложной. В защиту этого можно сказать не много, но с точки зрения всей системы это всего лишь часть ответа. Должен ли разработчик создавать систему сигнализации так, чтобы пользователь не мог допустить подобной ошибки? Если мы верим в возможность предотвращения ложной тревоги, мы должны противостоять сужению смысла определения ложной тревоги и сказать, что разработчику необходимо учитывать человеческий фактор.
Мы имеем полное право использовать широкое определение. Мы можем сконцентрировать внимание на другом необходимом нам определении: что такое система в этом контексте?
Это определение тоже должно быть всеобъемлющим. Если же что-нибудь будет забыто, то можно пропустить целый класс причин, вызывающих ложную тревогу. В этом контексте система состоит из:
- окружающей среды;
- пользователей (о них ранее уже было рассказано);
- коммуникаций;
- оборудования;
- подразделений охраны.
Необходимо рассмотреть все источники ложной тревоги, чтобы понять проблему в целом и найти такие решения, которые в результате их реализации позволили бы разрешить этот вопрос. Следствием игнорирования проблемы ложных тревог являются появляющаяся вероятность того, что обслуживающий персонал не среагирует на реальную тревогу и не вызовет подразделение охраны, что в свою очередь приведет к потере страхового возмещения убытка.
Как мы можем определить, что вероятность ложных тревог сведена до минимума? Если мы хотим решительно бороться с ними, то нам необходимо выбрать критерий успеха или неудачи и сравнить наши усилия с усилиями других.
В некоторых подразделениях охраны применяется спорный метод определения общей эффективности систем сигнализации. Говорят, например, что 98 процентов сигналов тревоги - ложные. Это значит, что из 100 вызовов только 2 являются следствием несанкционированного проникновения. Теперь предположим, что благодаря активизации кампании по предотвращению преступлений число нападений преступников уменьшилось вдвое, а число ложных тревог осталось таким же. Тогда процент ложных тревог будет около 99 процентов - худшая цифра при лучшей ситуации.
Более обоснованным возражением со стороны фирм, занимающихся сигнализацией, против метода процентного выражения количества ложных тревог является его нечувствительность. Предположим, что в данный промежуток времени было совершено 2 несанкционированных проникновения и прозвучало 98 ложных вызовов. Таким образом, процент ложных тревог достигает 98 процентов. Теперь предположим, что после больших усилий количество ложных вызовов уменьшается вдвое, т.е. до 49, а количество несанкционированных проникновений остается прежним - 2. Теперь процент ложных тревог равен 49/(49+2) или 96 процентам. Столько усилий, а выигрыш всего 2 процента? Это обескураживает, но это и подчеркивает, насколько решительным должно быть сокращение количества ложных тревог, чтобы произвести внушительное впечатление в процентном отношении. И это действительно так.
К сожалению, не существует простого статистического выражения эффективности предотвращения преступлений. Однако, вероятно, в рекламных целях и как подстегивающий фактор для компаний, занимающихся охраной, нам объявляют - "98 процентов всех вызовов - ложные".
На самом деле, чтобы подсчитать процент ложных тревог, существует более удобный способ. Многие подразделения охраны убирают реальные несанкционированные проникновения из управления и концентрируются только на ложных тревогах. Вместо того, чтобы подсчитывать процент ложных вызовов, как было показано выше, они сравнивают количество ложных тревог со временем, в течение которого они были зафиксированы. Это дает процент ложных вызовов в год. Таким образом, для каждой конкретной системы может быть установлен предел ложных тревог (например, два ложных вызова в год). Если это число превышено, то охрана снимается с этого объекта. И хотя такой подход является жестким, а цифра может быть произвольной, он необходим.
Возвращаясь ко всей системе, мы можем изучить некоторые причины ложных вызовов каждой из перечисленных категорий. Указанные причины составляют только часть общей картины и служат руководством для создания вашего собственного списка, который будет расти по мере накопления опыта.
(Продолжение в новогодние каникулы)
