29 марта, 2010 | Валерий ПРАСОЛОВ
Сегодня Интернет пестрит объявлениями, предлагающими за умеренную плату приобрести «диплом» охранника и лицензию. Мы провели независимое журналистское расследование и установили, что все предлагаемые документы фальшивые. Особую тревогу вызывают факты распространения поддельных документов сотрудниками милиции, подразделений лицензионно-разрешительной работы в том числе.Только в январе текущего года, прокуратурой по Республике Мордовия возбуждены и расследуются два уголовных дела в отношении сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работе по фактам сбыта ими поддельных свидетельств об окончании негосударственных образовательных учреждений и "выдачи вне очереди" удостоверения частного охранника. Подобные факты отмечаются и в ряде других регионов. Общероссийский профсоюз негосударственной сферы безопасности направил в свои организации рекомендации по проведению разъяснительной работы среди охранников и руководителей ЧОП. Однако наши предостережения не останавливают любителей «быстрых услуг». Нередко охранники представляют подложные дипломы и удостоверения частного охранника при устройстве на работу. Сегодня мы публикуем решение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородской области, оставившей в силе решения нижестоящих инстанций, подтвердивших законность увольнения за предоставление подложных документов об образовании. Из материалов этого судебного решения вы увидите, что от увольнения в случае подложных документов при приеме на работу, не помогают ни стаж, ни добросовестное исполнение своих служебных обязанностей на протяжении даже нескольких лет.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2007 г. дело по иску Г. к Белгородской таможне о восстановлении на работе
по кассационной жалобе Г.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2007, которым постановлено отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи, объяснения Г., его представителя (по доверенности), представителя Белгородской таможни (по доверенности), заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2007 г. Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Белгородской таможне о восстановлении на работе.
В кассационной жалобе Г. просит отменить судебное решение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при поступлении Г. на службу в таможенные органы последним были представлены работодателю подложные документы – диплом об окончании среднего специального учебного заведения, наличие которого явилось необходимым условием для заключения трудового договора и в последующем перевода его на другие должности.
При этом суд первой инстанции руководствовался п.11 ст. 81 ТК РФ.
Пункт 11 ст. 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
Судом установлено, что приказом Белгородской таможни № 573-К от 01 декабря 1999 г. Г. был назначен стажером на должность младшего инспектора отдела №4 правоохранительного блока с испытанием продолжительностью 6 месяцев. 01 июня 2000 г. с ним заключен контракт о службе в таможенных органах в указанной должности сроком на один год. В последующем Г. несколько раз переводился на иные должности.
С 25 июля 2007 г. истец работал в должности старшего инспектора оперативно – дежурного отделения отдела таможенной охраны и оперативно – дежурно службы Валуйского таможенного поста Белгородской таможни.
Приказом № 514-К от 27 августа 2007 г. Г. уволен со службы по п. 11 ст. 81 ТК РФ, поскольку им при заключении трудового договора были представлены подложные документы – диплом об окончании в 1998 г. Московского автомеханического техникума.
Приказом Государственного таможенного комитета РФ № 160 от 20 марта 1998 г., действовавшим на дату приема на службу в таможенные органы Г., было определено, что одним из условий для приема на работу на указанную должность необходимо наличие среднего, среднего профессионального образования.
Г.при поступлении на службу подтвердил наличие у него среднего профессионального образования - диплом Московского автомеханического техникума.
Наличие образования у Г. явилось необходимым условием для дальнейшего его перевода на другие должности в таможни.
Приказом начальника Белгородской таможни от 13 августа 2007 г. по факту представления подложного документа при приеме на работу была назначена служебная проверка.
Письмом от 03 августа 2007 г. директор ГОУ СПО «Политехнический колледж № 31» сообщил Белгородской таможне, что приказом Московского департамента образования № 377 от 31 августа 1993 г. Московский автомеханический техникум с 01 сентября 1993 г. реорганизован в Московский автомобильный колледж при АМО ЗИЛ. С 1993 г. документы строгой отчетности выдавались от имени указанного учреждения. Г. в колледже не обучался, и диплом на его имя не выдавался.
04 октября 2007 г. директор ГОУ СПО «Политехнический колледж № 31» также подтвердил об образовании с 01 2004 г. ГОУ СПО «Политехнический колледж № 31» путем слияния Московского автомобильного колледжа при АМО ЗИЛ, ПУ №6, ПУ №153, ПУ № 154. Архивная справка № 211 от 03 сентября 2007 г., которая была представлена Г. в подтверждение об окончании Московского автомеханического техникума, колледжем не выдавалась, подобных справок в номенклатуре дел колледжа не существует, бланк, на котором выписана справка, не соответствует бланку колледжа, наименование специальности «Эксплуатация автомобильного транспорта» не соответствует Общероссийскому классификатору специальностей ОК 009-2005, и подготовка по ней в указанных учебных заведениях не осуществлялась. Указанная квалификация «техник – автомеханик» не соответствует стандартной форме записи.
Постановлением следователя Белгородской транспортной прокуратуры от 13 августа 2007 г. по факту использования заведомо подложного документа при трудоустройстве на службу в Белгородскую таможню, имевшим место в июле 1999 г., в отношении Г. отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку истек срок давности уголовного преследования в два года.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком достаточно представлено доказательств о нарушении истцом правил заключения трудового договора по вине Горбачева вследствие представления им подложных документов, что исключает дальнейшее продолжение работы Г. в таможенных органах.
Законным и обоснованным при наличии вышеизложенных обстоятельств является и вывод суда о том, что увольнение Г. произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что Г. добросовестно исполнял свои служебные обязанности на протяжении восьми лет, не имеет взысканий, таможня 3 раза заключала с ним контракт, не могут быть приняты во внимание как обстоятельства, свидетельствующие о незаконности расторжения трудового договора по п.11 ст. 81 ТК РФ.
Доводы о том, что при рассмотрении дела не были допрошены свидетели по делу, не убедительны.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.
Доказательств о том, что Г. заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, и в удовлетворении такого ходатайства ему необоснованно было отказано, материалы дела не содержат.
Ссылка на то, что суд не принял во внимание наличие архивной справки от 03 сентября 2007 г., которая подтверждает факт получения диплома, не основана на материалах дела.
При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции исследовал представленную Г. архивную справку, оценил ее как доказательство по делу и на законных основаниях не принял во внимание как противоречащую собранным по делу доказательствам.
Иные доводы жалобы отражают позицию Г. в суде первой инстанции и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.
Решение постановлено с учетом положений норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального закона.
Решение суда является законным, обоснованным, и основания для его отмены у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
